(Окончание. Начало в номере за 17 июля с.г.)

Комментировать законное решение судов первой и второй инстанций газета, конечно, пока не будет. Предоставим специалистам разбираться в правовых коллизиях.

Однако, по мнению юристов, обжаловать это решение можно вплоть до Страсбургского суда. Президиум краевого суда может после жалобы по делу рассмотреть изменение только в содержании наказания подсудимого Власова. Другими словами, лишение свободы могут изменить на условный срок. Родители осужденного Алексея будут добиваться этого всеми силами. Они сейчас продают из дома вещи, чтобы оплатить расходы адвокатов. Оба — больные пенсионеры, единственный сын был для них опорой в старости. Татьяна Власова каждый день молит Бога, чтобы ее сын вернулся домой здоровым, несломленным и не обозленным на всех и вся…

Что здесь можно сказать?

По последним статистическим данным Левада-Центра, общество, увы, перестало воспринимать служителей правопорядка как действующую в интересах граждан страны силу. В результате реформы милиционеры получили новОе название, форму, закон, зарплату, соответствующие напутствия руководства страны, однако все больше людей не сомневаются в том, что и после «реформаторских трудов» полиция продолжает катиться по наклонной плоскости. Вот выдержка из статьи в «Известиях»: «По данным Европейского суда, каждая третья жалоба из России в последние годы связана с пытками и издевательствами на допросах. Жестокость заменяет профессионализм. Причины ЧП все те же: кадровый кризис в МВД, палочная система и «кумовство» силовиков, при котором следователи покрывают оперов. Веры в правосудие, в честность следствия, в правоохранительную систему попросту нет. У всех присутствует стойкое убеждение, что как скажут власть предержащие, так и будет. Суд, думаем мы, — фикция. Полиция — инструмент насилия, а не защиты. Следствие пойдет туда, куда скажет чиновник соответствующего ранга. И надо признать, наша правоохранительная система такого рода оценки заслужила. Ведь у нас можно отказать человеку в суде присяжных, можно после двух оправдательных вердиктов тех же присяжных все равно упрятать человека за решетку, а можно дать условный срок за убийство и, наоборот, посадить человека за самооборону».

В России из каждых ста тысяч населения сидит шестьсот человек. В тюрьмах, по мнению правозащитников, втрое больше людей, чем должно сидеть. Большая часть заключенных виновата только в одном: они оказались в неподходящее время в неподходящем месте. В результате сложившейся порочной практики невиновные отбывают наказание в местах лишения свободы, а истинные преступники ходят на свободе. Человек, попавший под следствие, превращается в товар. Кто платит, тот и на свободе. Кому-то из наших заключенных дают 15 лет за преступление, за которое по совести и по закону надо давать пять лет. Кого-то заставляют взять на себя дополнительно к своим чужие грехи, чтобы отчетность сотрудников полиции не портили нераскрытые преступления. А кого-то сажают и просто так — потому что поступил заказ. Страшными в этом случае кажутся слова бывшего судьи Евгения Масленникова, который дал интервью порталу РublicPost: «Не важно, чем это обернется для гражданина, не важно, как чья-то судьба сломается, важно только, что вор сидит в тюрьме. А что за вор, чего украл, как украл, была ли кража?.. Главное — принцип: раз дело пришло в суд, оно уйдет с обвинительным приговором. Иначе судья — виноват. На бумаге можно изобразить все что угодно, и за приговор это вполне сойдет. Все судьи боятся оправдательных приговоров…».

Выходит, государство не обеспечивает защиту прав и свобод своих граждан, а суды подыгрывают заинтересованным от власти. Отсюда и все беды, и все зло… Отсюда и сотни, а то и тысячи загубленных жизней наших молодых людей. Простой пример: распорядителя денег банды Цапка Цеповяза по закону приговорили к штрафу 150 тысяч рублей. Алексея Власова, у которого нет определенных капиталов и влиятельных родителей, — к двум годам колонии!

Нам всем есть о чем задуматься…

Верховный суд России разрешил гражданам прибегать к активной защите от преступных действий должностных лиц, в том числе и сотрудников правоохранительных органов. В проекте постановления пленума суда от 28 июня 2012 года говорится, что российские граждане имеют право оказывать сопротивление должностным лицам, в том числе сотрудникам полиции, если к ним заведомо незаконно применяется сила. Также в документе отмечается, что защита от правомерных действий полицейских не будет считаться необходимой обороной, даже если гражданам угрожают причинением вреда.

Верховный суд окончательно примет решение об активной защите от преступных действий должностных лиц после того, как пройдет заседание редакционной комиссии.

В свою очередь, в МВД России опасаются, что акцент на праве граждан защищаться от неправомерных действий полицейских приведет к увеличению числа нападений на стражей порядка. Такое мнение на заседании пленума ВС высказал статс-секретарь — замглавы МВД Игорь Зубов.

По мнению Зубова, этим «закладывается конфликт интересов», а «последствием будет рост заявлений в судебные инстанции, в том числе международные». В этой связи замминистра предложил четко определить вопросы оценки допустимого вреда и согласовать положения постановления, одно из которых допускает причинение вреда сотрудниками правоохранительных органов при задержании преступника, другое — дает право на активные меры защиты от незаконного применения силы. МВД уже представило Верховному суду свои предложения.

Считаем нужным привести по этому поводу комментарий полковника полиции Александра Зимина:

— Понятно, если полицейский будет совершать очевидное преступление, то любой гражданин вправе защищаться от его преступных действий. Суд это подтвердил, что является аксиомой.

Проблема в квалификации этих действий. Очевидно, что будут ошибки как с одной, так и с другой стороны. Поэтому для гражданина в такой ситуации придется взвешивать последствия. Либо он будет пассивно подвергаться преступным действиям полицейского в расчете на то, что последствия будут меньшими. Либо он может защититься, но с последующим доказательством, что действия полицейского были действительно преступными. Здесь риск в любом случае достаточно высок. Гражданину надо будет определиться: попасть под статью об оказании сопротивления законным требованиям сотрудника полиции или же активно защищаться с пониманием того, что ему придется доказывать преступные действия полицейского.

Другими словами, учитывая все вышесказанное применительно к делу А.Власова, у него должны были быть неопровержимые доказательства того, что в Усть-Лабинском РОВД он защищался. Только как быть в том случае, если таких доказательств и весомых аргументов нет?

Читатели, а что вы скажете по этому поводу?

Отдел правовой политики независимой газеты «Вольная Кубань».
Раздел : Право, Дата публикации : 2012-07-18 , Автор статьи :