Великое кино или грандиозный провал?

Споры о фильме Федора Бондарчука «Сталинград» начались еще летом. Грандиозный замах режиссера — подать заявку в комитет американской Киноакадемии, номинироваться на премию «Оскар» — тут же пробудил многочисленных критиков. И чем ярче разгоралась полемика, тем сильнее становилось нетерпение зрителей. Ну когда же выйдет в прокат военная драма? И вот свершилось!

Сегодня в череде мнений и комментариев, профессиональных и не очень, нельзя выделить четкую направленность: так нравится или нет? Что перед нами: эпохальная драма, призванная возродить отечественный кинематограф, или слабые потуги прогрессивного режиссера?

Кстати, Федору Бондарчуку никак не избежать сравнений. Сын Сергея Бондарчука, режиссера таких кинопобед, как «Судьба человека», «Война и мир», «Они сражались за Родину», подхватит ли эстафету у отца, выпустит ли подлинный шедевр?

Мы решили не рубить сплеча, а рассмотреть мнения разных сторон. А заодно и пригласить читателей «Вольной Кубани» к диалогу, к обсуждению столь неоднозначного фильма.

Мне снится пепел…

Борис ГРЕБЕНЩИКОВ.

Самый раскрученный отечественный кинопроект этого года, номинант от России на премию «Оскар», первый в истории нашей страны фильм, снятый в формате IMAX 3D, — пропустить «Сталинград» на большом экране было непозволительно. Тем более что он, ко всему прочему, породил массу эмоциональных дискуссий в СМИ и интернете.

Рассказывать о сюжетных подробностях — дурной тон, и дабы не портить уважаемым читателям впечатление от просмотра, поделюсь-ка я лучше субъективными наблюдениями.

ПЕРВОЕ — несмотря на то что прокат продолжался уже пятый день и «ломовые» выходные были позади, зал был заполнен процентов на 80—90. Люди выкупали билеты даже на второй ряд анапского IMAX, откуда смотреть кино — сущая пытка.

ВТОРОЕ — после первых минут фильма в зале волшебным образом смолкли «искрометные» диалоги той так любящей почесать языками и совсем не заботящейся о сидящих рядом зрителях молодежи, которая может легко превратить просмотр драматического фильма в изощренное издевательство над нервами. О чудо! — перестал даже хрустеть поп-корн: видимо, и самые отъявленные циники не смогли поглощать пищу на фоне происходящих на экране трагических событий.

ТРЕТЬЕ — когда поползли финальные титры, в зале раздались аплодисменты. И не смолкали довольно долго. Если на фестивальных показах выказать такое одобрение является нормой, то для обычных сеансов это нонсенс. В этом году наши зрители (на моей памяти) рукоплескали так лишь еще одному замечательному отечественному фильму — «Легенда № 17».

Наконец, ЧЕТВЕРТОЕ — обычно после того как лента заканчивается и в зале зажигается свет, люди идут к выходу, беспечно болтая, делясь мнениями о фильме, смеясь. После «Сталинграда» в коридоре киноцентра стояла необычная, поразительная тишина, и сотни зрителей шли медленно, почти бесшумно. Кто-то не скрывал слез, кто-то, стесняясь, промокал уголки глаз носовым платком, кто-то просто смотрел в пол. Предполагаю, что здесь свою роль сыграл разительный контраст между теми двумя с небольшим часами военного ада, в котором только что побывали эти люди, и светящимися неоновыми огнями коридорами, веселой музыкой, льющейся из динамиков, и атмосферой вечного супермаркетного праздника, который сейчас казался излишним и неуместным…

В наше время почему-то стало стыдно признаваться в том, что ты можешь испытывать чувство патриотизма, что ты гордишься своей страной и ее славным прошлым. Да, в нашем настоящем все далеко не безоблачно, никто не спорит, но сомневаться в невероятном подвиге победившего в Великой Отечественной войне народа — на это, к счастью, способны очень немногие.

И потому, при всей давней нелюбви к пафосу, я не могу не признать, да что там — готов это доказывать: гражданский пафос «Сталинграда» — без излишнего морализаторства, без антисоветской пропаганды, без гиперболизации добра и зла в лице советских бойцов и их противников (и те и другие показаны со своими слабыми и сильными сторонами) — сейчас нужен как никогда! В первую очередь молодому поколению, которое вряд ли будет запоем смотреть хорошие фильмы 30- и 40-летней давности. А на «Сталинград» пойдет! И может, хоть немного задумается о том, что война — это не просто главы из учебника новейшей истории, это еще совсем недавнее прошлое, в котором наши деды и прадеды вступили в жесточайшую и непримиримую схватку со смертельно опасным врагом, зная, что вариантов развития событий только два: победить или умереть в бою.

Любопытно, что главной движущей силой фильма является все-таки не война, а любовь — к своей Родине, к женщине, к жизни в целом. Именно она наполняла силой наших дедов, подвигу которых посвящен «Сталинград», и то, что первыми зрителями фильма стали именно ветераны, очень и очень правильно.

Бондарчук, несомненно, прекрасно понимал, что ставит на кон очень многое. После крепко сделанной «9 роты» и зрелищного, но очень уж эклектичного и при всех своих спецэффектных наворотах беспомощного «Обитаемого острова», с треском провалившегося в прокате, он взялся за сложнейший и технически и эмоционально проект. Он знал, что ошибки здесь быть не может: либо ты, подобно Никите «Бесогону» Михалкову, создаешь напыщенную клюкву и критики вместе со зрителями дружно ставят на тебе крест как на режиссере, не забыв попрекнуть (что особенно болезненно) заслугами гениального отца, снявшего «Войну и мир» и «Они сражались за Родину»; либо ты идешь ва-банк и делаешь добротное кино про войну, используя и новейшие технологии (без них привлечь в залы молодежь, нынче с готовностью употребляющую лишь состоящие из спецэффектов кинокомиксы), и чисто человеческую составляющую, коей, без сомнения, и являются две параллельные истории, разворачивающиеся на фоне одного из самых страшных сражений в истории человечества.

Не спорю, «Сталинград» — это художественное произведение, не претендующее на полную историческую достоверность, как не претендуют на нее, например, «В бой идут одни «старики» или же знаменитое «Спасти рядового Райана». Но история, которую рассказывает Федор Бондарчук, намертво вгрызается в сердце, и если в начале сеанса я волей-неволей подмечал приемы, позаимствованные у того же Стивена Спилберга или Зака Снайдера (со слоу-мо в духе «300 спартанцев», на мой взгляд, был все же перебор), то вскоре я перестал анализировать и с головой погрузился в атмосферу, которую трепетно создавала огромнейшая съемочная команда. Одни только декорации — дело рук 400 человек! А эти жуткие пейзажи с развалинами домов и непрерывно летящим перед глазами пеплом! А грандиозные батальные сцены, когда ты сердцем понимаешь, что люди шли в атаку, не задумываясь о том, что их в любую секунду могут убить! И сражались до последней капли крови…

А еще, глядя на экран, я чувствовал редкое единение с людьми, которые сидели рядом и не смотрели — проживали этот фильм вместе со мной.

Знаю, что сегодня интернет полон разгромных статей о «Сталинграде» и откровенно издевательских отзывов в блогах — еще бы, ведь ехидничать и злословить гораздо проще, чем хвалить. А то ведь моментально обвинят в конъюнктуре и продажности. Но я всегда и во всем привык полагаться на собственное мнение и после визита в кинотеатр могу с чистой совестью сказать критиканам: можно сколько угодно поливать этот фильм грязью, хуже он от этого не станет. И любое насмешливое словоизвержение будет стократ слабее той звенящей тишины, которая воцарилась после его просмотра…

Сергей ЛЁВИН.

Жаркая полемика о фильме развернулась и в интернет-пространстве. Безымянный автор «припомнил» Федору Бондарчуку прошлые кинозаслуги на виртуальных страницах «Сегодня.Ру».

Дом, в котором засел отважный Петр Федоров, — это, по всей видимости, самый известный дом в Сталинграде, дом Павлова. Однако в фильме «Сталинград» это просто дом. Дело в том, что Федор Бондарчук уже снял известную ленту «9 рота», заявив, что «фильм основан на реальных событиях». В реалиях, правда, советские войска в бою на высоте 3234 одержали убедительную победу, потеряв шесть человек убитыми. Из долины девятую роту поддерживали шесть гаубиц, выпустивших по наступающим душманам более 600 снарядов. На самом деле на помощь бойцам сперва пришел соседний взвод девятой роты, потом — разведвзвод, а потом подтянулась разведрота. Боем руководил командир полка и штаб. А у Бондарчука «последний крик советского солдата в Афганистане никто не услышал», и всех убили. Бондарчук украсил фильм про Советскую Армию слоганом из антисоветского фильма «Рэмбо-2»: «Они хотели, чтобы их любили».

После «9 роты», конечно, были сделаны известные выводы, и в фильме про Сталинград о реальных событиях разумно решили умолчать. Вместо этого сценарист ориентировался на роман Василия Гроссмана «Жизнь и судьба» — как известно, сугубо правдивое, документальное произведение. Истинность изложенного в нем подтверждается тем, что коммунисты книгу Гроссмана не печатали, а значит, там была правда. Собственно, для интеллигентных людей этого достаточно.

Если «Сталинград» и не возьмет «Оскар», то большие сборы в родном кинопрокате ему обеспечены. Очень уж много ажиотажа вокруг картины. Стоит ли овчинка выделки и на что Бондарчуку можно рассчитывать в Голливуде?

Такое внимание к этой картине не случайно. Не так часто кинематограф преподносит нам подобные сюрпризы: не пресные, отдающие грязным бельем комедии, не показушные ужастики, а военные патриотические драмы.

Реакция зрителей на «Сталинград» получилась совершенно разноплановой: кто-то покидал зрительный зал молча, сразу, как только по экрану побежали титры, а кто-то еще долго всхлипывал, уткнувшись в платок.

Конечно, режиссер, изначально нацелившись на мировой уровень, всю душу вложил в техническую составляющую картины. Поэтому спецэффекты поражают с первых кадров. И, к сожалению, перекрывают основные сюжетные линии. Их, кстати, две. Во-первых, история спасателя, от имени которого и идет повествование. Он рассказывает зрителям о том, что происходило в ноябре 1942 года в Сталинграде, где переживала сражения и его мама. И о своих пяти «отцах». (Почему же все-таки пятеро — вопрос, который не отпускает меня до сих пор. Солдат было шестеро. Да, матрос участвовал только в батальных сценах и за всю картину обмолвился лишь несколькими словами. А в основном сидел на заднем плане, не встревая в общую суть происходящего. Но тогда какую задачу перед ним ставил режиссер?) Но не это главное…

Почти полностью захваченный фашистами, но не покоренный, самоотверженно сражающийся Сталинград! Вот, собственно вторая сюжетная линия… Красная Армия готовит наступательную операцию, которая увы, проваливается — немцы взрывают огромные цистерны топлива. Сотни советских солдат, бегущих на штурм, заживо сгорают, накрытые мощным потоком огня. Редкие прорвавшиеся, не люди уже, а горящие демоны, выбегают из огненной стены и попадают под шквальный обстрел немцев… Несколько солдат все-таки смогли укрыться в полуразрушенном доме (известном сейчас как дом Павлова). Но, оказывается, он не пустой. В нем одиноко живет девятнадцатилетняя Катя.

Многие обвиняют фильм в отсутствии психологизма. Его действительно нет в отношениях героев. Но зато в избытке в батальных сценах. Ужас идущих на смерть, ненависть замученных и оскорбленных — все это, преломленное 3D-взглядом, предстает зрителю в утроенной степени. Потому и неудобно было некоторым. Особенно когда после просмотра выходишь на улицу, где мелькают фонари, играет музыка и кипит жизнь. Где нет грязи и ужаса, где не надо бороться за жизнь и держаться из последних сил. В этом — весь трагизм и вся мощь. Именно о такой войне отчасти нам рассказывали ветераны.

А что до героев? Режиссер попытался нам представить судьбу каждого из них. Вот Никифоров, например, бывший оперный певец, ставший за год войны замкнутым и суровым. Или Тютя — скромный в отношениях с девушками парень и вообще тихоня, но честный, открытый и смелый.

И хотя создатели характеризуют фильм как «историю любви, которая зарождается в пекле страшной битвы», кто в кого влюблен, становится понятно только на финишной прямой. И во многом, кстати, благодаря актрисе Марии Смольниковой (Катя), которая своим образом «затравленного котенка с храбрым и любящим сердцем», по сути, вытянула весь драматизм картины.

Нет здесь глубокой личной, но такой понятной трагедии Вероники (Татьяны Самойловой) из «Летят журавли». И нет выворачивающей наизнанку душу боли и обиды, как в фильме «Они сражались за Родину», который, кстати, снял Сергей Бондарчук.

Мне всегда было интересно, куда ушли душевные фильмы, пронзительные темы о человеке, о его судьбе. И через него взгляд на всю страну. Почему сегодня фильмы про войну кричат, но не говорят ничего? Может, просто снимали те фильмы люди, которые прошли через войну: сами участвовали в боях или были детьми «того времени». Но самое главное, они собой прочувствовали войну, побывали внутри. Может, поэтому во взгляде этих артистов мы видим боль матерей, отправляющих детей на фронт, горечь отцов, утративших веру в собственные силы. Кстати, возможно, именно это делает легкий на первый взгляд фильм «В бой идут одни «старики» таким трогательным, даже пронзительным.

В «Сталинграде» были ненависть, ужас, боль… Но вот судьба героев прозвучала очень уж тихо, ненавязчиво. Поэтому и не запали их трагедии в души зрителей. Только судьба фашиста капитана Канна (Томас Кречман) очень ярко и подробно прописана. И даже в какой-то момент прокрадывается сочувствие. Но лишь до того момента, когда он начинает рассуждать о преступном неблагородстве русских, которые сражаются не ради победы, а ради мести.

Не было в фильме трагедии ВСЕГО народа. Была ненависть и желание отомстить…

Плюсы и минусы «Сталинграда» каждый оценит по-своему. Фильм обошелся его создателю в $30000000. А вот стоит ли рассчитывать Федору Бондарчуку на долгожданного «Оскара»?.. Сегодня в long-list 76 картин. Комиссия выберет только пять из них. Short-list номинантов на премию Киноакадемии будет известен 16 января.

Анастасия ВОРОНОВИЧ.

В газете «Труд» 18 октября 2013 года были опубликованы размышления участника Сталинградской битвы генерал-полковника в отставке Бориса Уткина о фильме Федора Бондарчука.

Борис Павлович рассказал о том, какой на самом деле была та, Сталинградская война.

«На Сталинградском направлении и в самом городе вели оборону несколько фронтов, десятки армий и дивизий. Город продолжал жить той жизнью, в которой его застали события: из 490 тысяч населения организованно эвакуировали только 100 тысяч человек. Работали предприятия, на них ремонтировались танки, и на этих танках рабочие в спецовках вместе с солдатами обороняли сами заводы — тракторный, «Баррикады». Были свои особенности жизни в северной части города, где действовала 62-я армия Чуйкова, и в южной, где воевала наша 7-я гвардейская армия Шумилова... Наверняка можно было бы интересно рассказать что-то малоизвестное о тех событиях.

…Хорошо бы вникнуть в главное: какими были люди там, в этой страшной мясорубке, где шансов прожить хотя бы сутки было немного? Что ими двигало, что они чувствовали? Тут второе мое наблюдение: осмелюсь сказать, что ярких человеческих образов в фильме нет. Есть люди, имеющие различные военно-учетные специальности: капитан общевойсковой, капитан артиллерии, лейтенант, старшина морской пехоты, снайпер, автоматчик. Среди них — женщина... За кадром остается некто под шифром «04-й»: насколько понимаю, под ним скрывается легендарный командир 13-й гвардейской стрелковой дивизии Александр Ильич Родимцев, под чьим началом я имел честь служить. Все эти люди стреляют, переносят неслыханные тяготы... Но как раскрываются их характеры? В чем особенности каждой судьбы? Не сочтите за брюзжание, но в фильме я этого не увидел».

Особенно отметил ветеран: «На войне люди воюют и погибают не просто так, а во имя чего-то большого, важного, хотя об этом не всегда говорят и кричат в атаке. Если искать такой глубоко личный мотив, то странным образом в фильме Федора Бондарчука преимущество оказывается не у наших, а у немцев, у захватчиков. Их движущая идея конкретна и понятна: великая Германия, простирающаяся до Индии. Вот во имя чего им надо форсировать Волгу, а перед тем взять стоящий на пути дом. А что движет защитниками Сталинграда? Ни в одном эпизоде, ни в одной реплике героев не прозвучало это ясно и выразительно…

Наверное, я не первый, кто невольно противопоставляет новую картину творению другого Бондарчука — Сергея Федоровича. Имею в виду прежде всего ленту «Они сражались за Родину». Там почти та же ситуация: стрелковый взвод, отступающий, судя по всему, к тому же Сталинграду. Но какая правда заключена в тех человеческих образах! Им веришь и понимаешь, почему именно эти люди отстояли Сталинград и погнали врага до самого Берлина».

• В 2009 году право называться лучшим фильмом получил «Миллионер из трущоб» Дэнни Бойла. История об индийском парне, выигравшем миллион на телеигре. И в результате попавшем в самые невероятные злоключения.
• В 2010 году победителем становится «Повелитель бури» Кэтрин Бигилоу. В целом тоже фильм о войне. Только на этот раз в фокусе — Ирак. А лидерство по числу номинаций он разделил с «Аватаром» Джеймса Кэмерона.
• В 2011 году лучшим фильмом, как и лидером по числу номинаций, стала картина Тома Хупера «Король говорит». Простенький на первый взгляд сюжет перерос в грандиозную драму, приоткрывающую завесу над жизнью и отношениями членов королевской семьи и в то же время рассказывающую о трагедии одного человека (пусть и короля Великобритании).
• В 2012 году лучшим фильмом признан «Артист» режиссера Мишеля Хазанавичуса. Очень трогательная музыкальная комедия, где есть и любовь, и борьба за место под солнцем.
• В 2013 году в главной номинации «Лучший фильм» победила картина «Операция «Арго» Бена Аффлека. По сюжету агент ЦРУ должен вывезти шесть американских дипломатов, застрявших в Тегеране после революции в Иране в 1979 году.

Удастся ли «Сталинграду» войти в ряды победителей в 2014 году?
Раздел : Новость дня, Дата публикации : 2013-10-24 , Автор статьи :