ОПЯТЬ ОТПИСКА. В «Вольной Кубани» от 20.09.2014 года была опубликована статья «Не тесните пассажиров, господа!». В ней отмечалось, что при массовой замене в городе Краснодаре прежних транспортных остановочных сооружений на новые, внешне более красивые, многое было не продумано. В некоторых местах сооружения срезали, а установить новые забыли или не захотели… Намного уменьшились размеры посадочных площадей — из-за вмонтированных в них киосков. Что новые сооружения не защищают пассажиров от непогоды. Также высказывалось сомнение в целесообразности организации продажи табачных изделий непосредственно на остановках — в общественных местах, рядом со школами и другими учебными заведениями.

На эту статью мы получили из мэрии Краснодара два официальных ответа: за подписью директора департамента строительства Д.В. КРИВОНОСОВА и руководителя правового управления И.О. ШАНЯВСКОГО. Они были опубликованы в «Вольной Кубани» 6.11.2014 года под рубрикой «Внимание: отписка!». Статью «В кого стреляет «Арбалет»? или Согласованные для краснодарцев неудобства» редакция сопроводила конкретными критическими замечаниями и предложением: ждем от мэрии Краснодара четкого ответа! Редакция также обратилась к органам прокуратуры города и края с просьбой дать правовую оценку организации продажи табачных изделий на остановочных площадках краевого центра в соответствии с Федеральным антитабачным законом.

Пришедшие на этот раз из мэрии Краснодара и краевой прокуратуры ответы мы попросили прокомментировать автора статьи — ветерана труда, депутата Краснодарского горсовета 1975—1993 годов заслуженного работника культуры Кубани члена Союза журналистов России Анатолия Николаевича САХАРОВА.

Из мэрии Краснодара в редакцию пришел не один, а два ответа с недельным интервалом (первый — от 19.11.2014 г. за № 13516/2; второй от 26.11.2014 г. за № 13891/2). Причем второй не является дополнением или уточнением первого, а слово в слово дублирует предыдущее, только в сокращенном виде. Оба ответа подписал первый заместитель главы МО город Краснодар М.Б. ФРОЛОВ. Составители их те же, что и прежде, — Д.В. КРИВОНОСОВ и Б.Б. СУХОВ, сотрудники департамента строительства.

В ответе сообщается, что обращение редакции по вопросу несогласия с заменой павильонов ожидания на остановочных пунктах городского пассажирского транспорта рассмотрено. Но как же так! Ведь ни в публикациях, ни в запросе редакции в мэрию даже слов «о несогласии с заменой павильонов» не было. Говорилось совсем о другом. О том, чтобы остановочные сооружения не только имели хороший внешний вид, но прежде всего были удобными для пассажиров и защищали их от непогоды. Для начала хотя бы прочитали саму публикацию, господа!

Со ссылками на ГОСТы и ОСТы в ответе приводятся общие требования к остановочным пунктам на участках дорог в пределах населенных пунктов. Отмечается, что они должны иметь: посадочные площадки, заездные карманы, автопавильоны, скамьи, урны, освещение… А также обустраиваться защитными средствами от атмосферных осадков (автопавильонами), если через каждый из них отправляется более 100 пассажиров в сутки.

Сообщается, что в районах с холодным климатом посадочные площадки оборудуются павильонами закрытого типа. Они должны иметь стены, доходящие до перекрытия павильона, не менее чем с трех сторон. А в умеренном или жарком климате, к которому, по мнению составителей ответа, относится город Краснодар, посадочные площадки оборудуются навесами.

Итак, в одном абзаце утверждается, что остановочные транспортные площадки оборудуются автопавильонами, в другом — навесами. Минуточку, но понятия «павильон» и «навес» совсем не синонимы. В этом нетрудно убедиться, элементарно заглянув в соответствующий словарь или справочник. Путаница в понятиях, их произвольное толкование, видимо, и не позволили чиновникам мэрии выработать единую и выверенную позицию при установке новых остановочных сооружений с учетом, прежде всего, пассажиропотока, а также создания для людей соответствующих удобств и защиты их от непогоды.

В одних местах города автопавильоны имеют заграждения от непогоды с трех сторон, в других — с двух, в третьих — с одной, в четвертых — только крышу. В ответе отмечается, что в районах с умеренным и жарким климатом (то есть в Краснодаре) автопавильоны должны иметь стены, не доходящие до перекрытия, с двух сторон. Но это же требование в большинстве своем как раз и было нарушено! Подтверждений — масса. Площадь у бальнеолечебницы, к примеру, — настоящий транспортный узел. Отсюда отправляются дачные автобусы № 138, 140, 155, 160, 163, 166, 174. Здесь конечные остановки троллейбусов № 1, 9, 14. Останавливаются многие городские автобусы и маршрутки. Тут же — диспетчерский пункт ТТУ.

Раньше здесь было семь остановочных площадок. Каждая из них защищала пассажиров от непогоды с двух сторон. Одну остановку ликвидировали, другие заменили — установили новые, глянцевые, внешне более красивые. Но они, к сожалению, не улучшили, а ухудшили условия для пассажиров, которые ждут здесь своих маршрутов и рейсов. Спрятаться и укрыться от бокового дождя, снега, порывистого холодного ветра или от палящего солнца теперь невозможно! Стеклянные панели на них установлены лишь с одной, задней стороны, но и они по всему периметру (сверху, снизу, слева и справа) имеют внушительные проемы в 30—40 сантиметров. И боковой дождь полностью заливает все пространство остановок.

Этот факт невозможно оспорить: продуваемые и промокаемые автопавильоны, которыми ежедневно пользуются тысячи краснодарцев, в конечном счете абсолютно не обеспечивают сохранность здоровья людей!

Но чиновники мэрии этой проблемы из своих высоких кабинетов не видят и не замечают. А потому и делают в ответах ошеломляющий вывод: «Павильоны ожидания, устанавливаемые для приведения города Краснодара к единому архитектурному облику организацией ООО «Арбалет», соответствуют требованиями действующей нормативной документации». Это же натуральная дезинформация!

А к чему привела ликвидация остановки у бальнеолечебницы, от которой раньше отправлялся автобус № 138? Пассажиры этого автобуса и автобуса № 140 теперь уезжают от одной остановки. А это — 30 рейсов в день. Некоторые рейсы этих автобусов определены на одно и то же время вплоть до минут. Образуется толчея, неразбериха. Об этом писалось в газете еще 20 сентября 2014 года. Чтобы развести автобусы во времени, достаточно пяти-десяти минут. Прошло более пяти месяцев. Реакции со стороны транспортных чиновников — никакой. Как о стенку горох.

Каким размерам должны отвечать автопавильоны с учетом пассажиропотока? Таких сведений в ответе нет. Отмечается лишь то, что их размер определяется из расчета четыре человека на один квадратный метр с учетом числа пассажиров в час пик. Новые автопавильоны в абсолютном большинстве имеют 6—7 квадратных метров. Значит, одновременно на них должны уместиться 24—28 человек. Но это же фантастика! Попробовали бы чиновники мэрии сами постоять в таких условиях хотя бы 5—10 минут. А ведь дачники, к примеру, ожидают свой рейс (а в сезон — всегда час пик) с сумками, колясками с саженцами, коробками, ящичками с рассадой… Ну и как их втиснуть в такой норматив? А ведь частенько в сезон или, к примеру, после работы число пассажиров составляет 30—60 и более человек. Как их в таких обстоятельствах можно защитить от непогоды? Вот и возникает вопрос: а целесообразно ли было сокращать пассажирские площадки за счет встроенных киосков?

И еще. Новые автопавильоны неустойчивы — при прикосновении к стойкам они качаются. Закреплены штырями из катанки толщиной в один сантиметр. Если бы они не были продуваемыми и имели большую парусность, то при сильном ветре, возможно, были бы и опрокинуты…

В ответе отмечается, что размещение нестационарных торговых объектов (киосков, павильонов) осуществляется на основании постановления администрации МО город Краснодар от 12.02.2013 г. № 1122: право их размещения на остановках в результате конкурса получили ООО «Арбалет», ИП Дибирова С.Э., ИП Исаев Г.А. и другие. И далее: каждый победитель конкурса «обязательно оборудует не только свой торговый объект и остановочный павильон по заявленному адресу, но дополнительно обеспечивает установку и содержание пустого остановочного павильона по другому адресу за счет собственных средств».

Тумана много, а вот кто, где и когда будет обустраивать торговые павильоны — опять же неведомо. Но расшифровать суть все-таки можно: мэрия города побуждает указанных «хозяев» к установке торговых павильонов, в том числе по продаже табачных изделий на всех транспортных остановках города!

Получается: выиграл конкурс, а там хоть трава не расти? Распоряжайся теперь краевым центром как душеньке захочется, хоть на каждом этаже мэрии по табачному киоску устанавливай? Напомним, как представляет в Интернете свои товары и услуги один из конкурсных лидеров — компания ООО «Арбалет»: «Существует с 1988 года и является одним из основных игроков на табачном рынке, имеет прямые контакты с табачными производителями «Филип Моррис», «Джи-Ти-Ай», «Донской табак», Бат»… Пустите козла в огород…

Для пущей важности в ответе дается ссылка: все остановочные павильоны и торговые павильоны на остановках были установлены в соответствии с эскизным проектом, согласованным с городским департаментом архитектуры и строительства. Ну и что? Картинку в кабинете согласовали. А кто подумал при этом об удобствах для пассажиров, о защите их от непогоды, о целесообразности и законности продажи в них табачных изделий? Вот ведь проблема в чем!

В ответе затронута и табачная тема. Отмечается, что торговля табачными изделиями в павильонах ООО «Арбалет», ИП Дибирова С.Э., ИП Исаев Г.А., размещенных на транспортных площадках, осуществляется в соответствии с п. 1 с. 19 Федерального закона РФ от 23.02.2013 г. № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака».

Ой ли?.. Ведь в прежнем ответе из мэрии за подписью руководителя правового управления И.О. ШАНЯВСКОГО читаем абсолютно противоположное: продажа табачных изделий из нестационарных торговых объектов (киосков, павильонов), размещенных на остановках, не предусмотрена. Кто же прав? У кого, как в той присказке, власти поболее? Или все-таки — денежек?

Иду в библиотеку, приобретаю копию федерального закона, с карандашом в руке изучаю… Встречаю нормы: «Не стимулировать прямо или косвенно продажу табачных изделий», «О приоритете охраны здоровья граждан перед интересами табачных организаций», «Об установлении запрета стимулирования продажи табака», «О запрете курения табака в местах на открытом воздухе на расстоянии менее чем пятнадцать метров от входов в помещения, предназначенные для оказания услуг по перевозке пассажиров». Конечно, транспортная остановка — это не автовокзал, но это тоже общественное место по обслуживанию большого числа пассажиров. И главное: табачные киоски установлены не где-то на удаленном расстоянии — непосредственно на остановочных площадках! И вход в них — не с улицы, а прямо с площадки. Разве это не самое прямое и непосредственное стимулирование продажи табака?

Посмотрел и статью 19 Закона, на которую ссылаются составители ответа. В пункте первом указанной статьи записано: «Розничная торговля табачной продукцией осуществляется в магазинах и павильонах… Под павильоном понимается строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно рабочее место или несколько рабочих мест». Подчеркнем: павильон должен иметь торговый зал. А зал, как известно, — это помещение, рассчитанное на значительное число людей (так трактуется в специальных справочниках). Никаких залов и даже зальчиков в табачных киосках на транспортных остановках Краснодара нет. Здесь одномоментно могут разместиться от силы два покупателя. Но лучше, конечно, одному дождаться, когда выйдет предыдущий. Таким образом, табачные павильоны на транспортных остановках города, мягко говоря, не соответствуют понятию «торговый павильон», которое обозначено в законе. А вот место для суперприбылей, полученных, по всему выходит, незаконным путем, — идеальное! Или руководство мэрии г. Краснодара другого мнения?

В пункте 7 данной статьи записано: запрещается розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее ста метров от учреждений, оказывающих образовательные услуги. То есть от школ, техникумов, профтехучилищ, вузов. Табачный павильон на транспортной площадке троллейбусной остановки «Улица Коммунаров» нельзя было устанавливать вообще, так как он находится в 30 метрах от школы № 21 и рядом с техническим колледжем (бывший сахарный техникум).

Мы надеялись также получить информацию о правомерности реализации табака на остановках города от органов прокуратуры города и края. На запрос редакции такой ответ не получен. Из прокуратуры края поступила лишь копия поручения от 1.12.2014 г. за подписью первого заместителя прокурора края И.А. БАБАЕВА. Поручение адресовано прокурору г. Краснодара ФОМЕНКО Е.Н. В нем записано: «Предлагаю организовать полную и всестороннюю проверку информации в публикациях «Не тесните пассажиров, господа!» и «В кого стреляет «Арбалет»? или Согласованные неудобства для краснодарцев»; при наличии оснований принять исчерпывающие меры прокурорского реагирования». И еще: «О результатах сообщите инициатору в установленный законом срок, а также подробно проинформируйте прокуратуру края».

Прошло почти три месяца. Ответа от прокуратуры г. Краснодара не было и нет! От кого-кого, а от наших прокурорских такого и ожидать не могли. Было ли поручение доведено до исполнителя? Если доведено, то почему исполнитель нарушил федеральные законы о СМИ, о работе с обращениями граждан, «О прокуратуре Российской Федерации»? Почему, в конце концов, исполнитель, то бишь прокурор г. Краснодара ФОМЕНКО Е.Н., не исполнил поручения вышестоящего органа? И почему не был обеспечен надлежащий контроль за исполнением поручения в краевой прокуратуре?

А.САХАРОВ.

Краснодар.

Наша газета постоянно освещает жизнь краевого центра. Введена рубрика «Краснодар и краснодарцы». Много пишем о положительном, в том числе об изменениях в облике города, о благоустройстве. Но не обходим стороной недостатки и острые проблемы, затрагивающие интересы десятков и сотен тысяч краснодарцев.

К сожалению, на публикации из самых разных подразделений мэрии города нередко приходят откровенные отписки, что, разумеется, не повышает авторитет органа власти. На два запроса по публикациям А.Н. Сахарова мы получили четыре формальных ответа.

Просим главу города Краснодара В.Л. Евланова обратить внимание на проблемы, затронутые в данной публикации, а также в статьях на данную тему, опубликованных 20.09 и 6.11.2014 года, и принять конкретные меры по обеспечению защиты пассажиров от непогоды и табачного дыма на транспортных остановках краевого центра.

Повторно просим руководство краевой прокуратуры обеспечить проверку законности реализации табачных изделий на остановочных площадках города Краснодара.

Мы же предупреждали в статье «В кого стреляет «Арбалет»? или Согласованные для краснодарцев неудобства» (6.11.2014): «Только не позорьте, господа исполнители, ни себя, ни свое руководство очередной отпиской». Почему вы не слышите нас?

Добились!

Первое заседание по нему состоялось 24 февраля в Октябрьском районном суде г. Краснодара «Вольная Кубань» снова (вот уже в седьмой раз) возвращается к делу Александра Даньшина. Напомним, в № 136 (26138) от 11 октября 2014 года в материале «Полгода ожидания» мы впервые рассказали о трагедии, которая произошла в одной из краснодарских семей. 29 марта прошлого года 28-летний Александр Даньшин погиб в ДТП. Вечером того дня на перекрестке улиц Октябрьской  и Советской, что в краевом центре, столкнулись ВАЗ-2115 и «Лэнд-Ровер». От удара иномарку вынесло на тротуар, где случайно оказался Саша. Он возвращался домой, к беременной жене…

Рассказали мы и о том, что по факту аварии завели уголовное дело (ч.3.ст.264 УК РФ — нарушение ПДД, которое повлекло по неосторожности смерть человека), но за полгода, долгих полгода, виновника ДТП так и не определили. Следствие ссылалось на то, что ждет результатов экспертиз, автотехнической и фототехнической, которые бы указали на него, поскольку очевидцев случившегося не нашли…

С момента аварии прошел почти год. За это время «Вольная Кубань» не раз обращалась в краевую прокуратуру, в УМВД по городу Краснодару с просьбой проконтролировать ход расследования (вдова краснодарца отправляла в краевую прокуратуру жалобу на бездействие следователя. — Прим. авт.). В конце концов следствие назвало предполагаемым виновником ДТП водителя ВАЗа. А 16 февраля нам стало известно: дело Александра Даньшина таки передали в суд. Вот что рассказал «Вольной Кубани» официальный представитель УМВД по г. Краснодару Артем КОНОВАЛЕНКО:

— Водитель ВАЗа частично признал свою вину. В частности, он признал, что ехал на красный сигнал светофора. Однако мужчина считает, что в произошедшем есть вина и водителя иномарки, поскольку его машина двигалась на желтый сигнал светофора.

Первое заседание по уголовному делу Александра Даньшина состоялось 24 февраля в 10 часов утра в Октябрьском районном суде Краснодара. Официальный представитель Снежаны Даньшиной, адвокат Алексей Аванесян, рассказал нам: в суде были допрошены потерпевшие (вдова краснодарца и его мама), подсудимый (водитель ВАЗа) и свидетель — водитель «Лэнд-Ровера».

— Мы указали в суде на противоречия, звучащие из уст участников ДТП. Оба водителя доказывали, что двигались со скоростью не более 60 километров в час. Водитель иномарки путался в показаниях: то говорил, что на перекрестке применил экстренное торможение и машину повело влево, то объяснял, что, увидев такси, выехал, пытаясь избежать столкновения, на встречку, то был пристегнут, то нет… Водитель ВАЗа частично вину признал, но считает, что водитель иномарки тоже виноват, поскольку ехал на желтый сигнал светофора.

Алексей Аванесян также добавил: суду было указано на то, что никто из водителей после аварии не оказал Александру Даньшину первой помощи, не вызвал машину по 03, хотя мужчина был еще жив, никто не постарался возместить причиненный вдове краснодарца материальный и моральный вред.

— Два следователя, которые вели дело, будут допрошены в качестве свидетелей. Суд обязал прокуратуру обеспечить их явку. Вопросов к следователям много: почему не заказали автотехническую экспертизу машин, а отдали их владельцам, почему не установили скорость автомобилей, почему учли видео с двух камер наблюдения, хотя на том перекрестке их семь?..

Вопросов действительно много! Следующее заседание по уголовному делу Александра Даньшина состоится пятого марта в 11.00. «Вольная Кубань» еще вернется к этой теме.

На контроле «ВК»

Автор письма из Горячего Ключа Владимир Рузофф поднимает вопрос о соблюдении жилищного законодательства при реконструкции общедолевого жилого дома по улице Грибоедова, 20.

Нам отвечает глава муниципального образования город Горячий Ключ Н.И. ШВАРЦМАН:

«Земельный участок площадью 712 кв. м по улице Грибоедова, 20 находится в общей долевой собственности. Согласно разрешению от 4 июля 2008 года № 396, выданному муниципальным управлением «Комитет архитектуры и градостроительства города Горячий Ключ» с учетом согласия совладельца гр. Л.Б. Сенаторовой, гр. Д.Б. Шульженко разрешена внутренняя перепланировка жилого дома, строительство нежилой пристройки к индивидуальному жилому дому, летней кухни на земeльнoм участке площадью 712 кв. м по ул. Грибоедова, 20 в городе Горячий Ключ.

Разрешение на реконструкцию жилого дома с целью возведения мансарды управлением архитектуры и градостроительства не выдавалось.

Согласие сособственников на производство неотделимых улучшений в силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту — ГК РФ) является одним из обязательных условий соблюдения установленного порядка использования общего имущества. Конституционный суд РФ в определении от 23 сентября 2010 г. № 1156-О-О отметил, что положение п. 3 ст. 245 ГК РФ, рассматриваемое во взаимосвязи с положением п. 1 ст. 247 ГК РФ, согласно которому владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом, направлено на защиту имущественных прав участников долевой собственности и обеспечение баланса интересов участника долевой собственности, осуществившего неотделимые улучшения общего имущества, и остальных участников долевой собственности.

В том случае, когда сособственником, осуществившим реконструкцию либо капитальный ремонт общего имущества, не было получено согласие остальных участников долевой собственности, этот сособственник вправе оспорить отказ в даче согласия в судебном порядке, предъявив иск о признании необоснованными возражений против строительства. В свою очередь, сособственники — противники реконструкции (строительства) вправе обратиться в суд с исковым заявлением о запрете реконструкции (строительства) и приведении объекта в первоначальное состояние.

Кроме того, доводим до вашего сведения, что в настоящее время в Горячеключевский городской суд Леоновым Денисом Анатольевичем, зарегистрированным по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Грибоедова, 20 — подано исковое заявление о признании реконструкции незаконной и приведении объекта недвижимости в первоначальное состояние».

Первое судебное заседание Горячеключевского городского суда было назначено на 27.10.2014 года. Мы отложили этот вполне аргументированный официальный ответ в отдельную папку «На контроле», потому что знаем: подобные тяжбы жилищно-житейского толка могут продолжаться не один месяц. И поскольку прошло уже четыре месяца, решили поинтересоваться, чем завершилось это разбирательство.

Главный архитектор Горячеключевской администрации Виктор Антонович КУН объяснил:

— Это письмо и у нас на контроле. Я лично обращался и в прокуратуру по этому вопросу, мне объяснили: пока что дело в суде, назначена независимая экспертиза. Так что ждем окончательного решения суда.

Напомним, что в нашем случае речь идет не об убийстве с отягчающими, а «о признании реконструкции незаконной и приведении объекта недвижимости в первоначальное состояние».

Причем строительство-возведение мансарды на общей крыше дома (как бы второй этаж получается?) ведется не только без согласования с совладельцами и администрацией города Горячий Ключ — официальным органом власти — разрешение на реконструкцию жилого дома не выдавалось!

По всему выходит, что и на совладельцев-соседей, и на городские власти горе-реконструктору с улицы Грибоедова просто-напросто наплевать? Хочу мансарду, ну и все тут! А суд, рассматривая это дело уж пятый месяц как, дополнительно назначает независимую экспертизу? Только от кого независимую, господа, — от соседей по дому и официальных властей? Кого или что «экспертизировать» будем? И, наконец, сколько для этого еще времени потребуется кроме уже потраченных четырех месяцев?

Принимаются меры

«Когда же будет свет?» — под таким заголовком в рубрике «Вопрос чиновнику» было опубликовано коллективное письмо жителей станицы Варениковской Крымского района (13.11.2014). Установленное к началу учебного года-2013 уличное освещение по улице Советской, поработав месяц, было отключено, а на все жалобы один ответ — введено в эксплуатацию! Вот и приходится малышне после занятий пробираться по темным улицам домой…

Вот что сказано в официальном ответе за подписью главы МО Крымский район А.В. РАЗУМЕЕВА:

«Обращение жителей станицы Варениковской по вопросу уличного наружного освещения в станице Варениковской по улице Советской рассмотрено.

По существу рассматриваемого вопроса сообщаем следующее. Уличное освещение по улице Советской было выполнено по краевой целевой программе «Развитие систем наружного освещения Краснодарского края на 2012—2014 годы». Технические мероприятия завершены, необходимо выполнить работы по вводу в эксплуатацию линии электропередачи. Завершить данные работы планируется до конца февраля 2015 года, после чего уличное освещение от Дома культуры в Варениковской до детского сада № 22 «Золотая рыбка» будет возобновлено».

Остается надеяться, что восьмимартовский праздник жители станицы Варениковской Крымского района будут встречать со светом!
Раздел : Прямая связь, Дата публикации : 2015-03-03 , Автор статьи :